被告回复中有：视为放弃，申请人的权利不能由政府部门决定放弃。更何况，被告本就有重点公开和主动公开的义务，为何还要勉强以“申请内容不明确”等冠冕堂皇的理由搪塞原告本不必作的申请呢？被告的行为明显是对公民权利的藐视和不负责任，属于违反行政法规的不作为。

 

基于上述事实和理由，原告现提起行政诉讼，请求法院依法作出判决，认定被告的《告知书二》，即不履行政府信息公开职责的具体行政行为违法，判令被告以书面方式答复原告在《申请书》中所申请的事项，以维护原告的知情权等法定权益，推动政府信息公开化。

 

注： 2004年5月1日，《上海市政府信息公开规定》确定“以公开为原则，以不公开为例外”的政府信息公开先河。被告对于申请的人答复，未如《条例》所示公开的程度，然仍是被告对申请人权利的正式回复，也是社会进步的一小步。特别是被告是本次申请中八十家中唯一依法进行延期答复的政府，表明上海于全国政府管理与服务中也是领先的，申请人曾报以最大的希望，其他就是体制问题了。延期后为此，可能是无法办理，又告知不明。许多人劝原告不要起诉自已所属地的政府（即父母官），原告于媒体见韩市长是非常开明的市长，欢迎人民批评政府。同时仍认为上海政府是全国最开明，最好的政府。鉴于此，原告准备撤诉或保留和解的权利。

 

此致

 

上海市第一中级人民法院

 

具状人：李洪华

 

2010年4月5日

 

 

                  证据清单

编号	证据名称（复印件）	页数	证明内容
证据一	原告身份证 律师执业证	2	证明原告身份
证据二	政府信息公开申请书	8	证明原告申请事项为政府应当主动并重点公开内容，申请形式合法；证明原告依法申请公开事项合法，应予答复。
证据三	录像 邮局回执 邮局回执	1-5段 1	证明原告印制至邮局寄发本申请的全过程（录像于李洪华律师新浪博客上，如需要提供，另供） 证明原告收到了《申请》
证据四	上海市人民政府《告知书》编号：sq20100045	1	证明被告的《告知书》内容
证据五	上海市人民政府《告知书》编号：sq20100045-2	1	证明被告的《告知书》内容