一审法院对被告人判刑的依据是《刑法》第345条第二款，需要被告人违反森林法的规定滥伐森林或林木才能构成犯罪，但《森林法》第32条、第39条规定的滥伐森林或林木的规定与《物权法》第39条规定的林木所有权人的处分权相矛盾，不一致，法院应该依据《立法法》第85条的规定逐级报请全国人民代表大会常务委员会裁决。

本案被告人汪XX等从永红组购买了涉案的林场，其采伐行为得到了永红组的同意，依据所有权人的授权或同意进行的采伐行为，依据《物权法》第39条的规定，是合法的行为，并且被告人是依据约定为永红组修路才进行的采伐行为，具有明显的社会公益性，无论如何都不可能是犯罪行为。

森立法的立法目的是为了保护环境，但最终目的是保护基本人权中的生存权。永红组自解放以来就没有一条通往外面的稍微安全的道路，经过各级政府几十年的努力尚不能解决，本案被告人通过受让永红组所有的部分林木，成功为永红组开通了出行的道路，保护了永红组村民的生存权。严格保护林木的采伐是为了保护人的生存权，永红组的村民也在被保护之列，永红组在万般无奈之下出让林场，被告人因此采伐了依据物权法可以采伐的林木，不应该是犯罪行为。

《森林法》第32条、第39条和《物权法》第39条的不一致，导致了《刑法》第345条的不明确，法律上的不一致或矛盾，需要通过法律的途径或方法解决，在没有解决之前，应依据《刑法》第3条（罪刑法定的原则）的规定，判定被告人无罪。