代理词

尊敬的审判长、审判员、人民陪审员：

（2012）青民一（民）初字第1634号，罗小静诉王勋、王嫣夫妇民间借贷纠纷案，2012年12月18日在上海市青浦区法院青东法庭开庭审理，代理人就庭审焦点提出代理意见如下：

 一、被告王勋代理人提出的罗小静借款给王勋99万元的行为是朋友间的无偿帮助行为，不需要支付利息的说法，没有证据支持，且与常理不符，不应被法庭采纳。

 1、原告罗小静借钱给王勋、王嫣夫妇，是基于罗小静和王嫣的朋友关系，不是基于罗小静与王勋的朋友关系，一个女性用99万元的借款来帮助不是很熟的朋友，并且是异性朋友，与常理不符。

 2、被告每个月20号左右打款到原告的账户，时间间隔基本一致，金额基本一致，是民间借贷典型支付利息的行为。

 原被告约定每个月20号左右支付下个月的利息，利息起算日为2011年9月10日，当月的利息只有10天，原被告同意计半个月的利息（1万元），并在本金中扣除，是民间借贷的通常做法。其中个别月份支付4000元利息，及银行对账单上的12000元，原告在庭审中做了说明。

 3、被告王勋代理人提出被告向原告打款7.6万元是被告王勋在力所能及的情况下归还本金的行为，被告王勋的代理人没有出示证据支持其说法。

 力所能及地归还借款（通常是利息和本金一起计算）的行为，在民间借贷中是存在的，但这种归还行为通常：时间不固定、金额不固定，并且多是在出借方催促下进行的。

 原告借款还没有一个月，就催促被告还钱，并且是借出99万元，要求还20000元，原告还借钱给被告做什么呢？

 民间借贷是双务合同，原告罗小静借款99万元给被告，被告向原告罗小静按期归还利息是合法的行为，是民间借贷的通常做法，是本案的真实情况。

 4、依照《合同法》第10条、第36条，原被告之间虽然没有书面约定利息，但口头约定利息，并实际履行的，应该认定原被告之间约定了利息。

 

 二、被告王嫣的代理人提出被告王嫣不应该承担还款的责任，不成立。

 1、被告王嫣与被告王勋2011年2月9号登记结婚，被告王勋写给原告罗小静的借条日期是2011年8月29日，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条，这种债务是夫妻共同债务。

 2、被告王勋、王嫣夫妇2012年8月29日共同在原告罗小静上海的家中所写，庭审中被告王嫣的代理人企图以写借条时王嫣在日本为由开脱，其实法庭只要简单核实王嫣的出入境记录，就可知道被告王嫣及其代理人的撒谎行为。

 3、被告王嫣的代理人虽然向当庭法庭提交了“夫妻婚前财产及婚姻期间财产归属约定”，假设该证据在法律规定的举证期限内提交了，并假设该证据是真实的（假的可能性非常大），但这种约定通常仅仅对夫妻之间产生法律效力，对第三人不产生法律效力。

 虽然最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条规定了夫妻关系存续期间的债务以个人债务处理的除外情形，但同时也规定了该除外情形的举证责任，即在“夫或妻一方”，本案中被告王勋、王嫣夫妇均没有向法庭提交原告罗小静知晓“夫妻婚前财产及婚姻期间财产归属约定”并同意由被告王勋一人承担还钱的证据，因此被告和原告之间的债务是夫妻共同债务，应由被告王勋、王嫣夫妇共同归还。

 

 当前被告王勋、王嫣仍然是夫妻，关系一直很好，在日本和上海共同居住生活，两被告人共同想尽各种办法，想尽可能长的时间内无偿使用原告的借款，希望法庭不要被蒙蔽。

 

 以上意见希望法庭采纳，依法维护原告的合法权益。

 

       此致
上海市青浦区人民法院

                                                                     

 代理人：郝大海    
                                        年  月  日