民事上诉状

上诉人：胡**，男，汉族，1975年1月29日生，住上海市杨浦区临青路555弄16号604室，公民身份号码*****。

被上诉人：青岛龙源发食品有限公司，住所地：胶州市胶西工业园，法定代表人：杨积明，统一社会信用代码91370281740350882B。

上诉请求

1、上诉人不服（2020）鲁0281民初1507号民事判决书的第一项判决，请求查清事实后改判驳回被上诉人诉讼请求。

2、被上诉人承担诉讼费用。

事实与理由

一审判决书“查明事实”部分，认定事实错误、举证责任分配错误，适用法律错误。具体如下：

1、一审判决书第6页第4-7行引用（2019）鲁0281民初3056号判决书认定“青岛龙源发食品有限公司与胡国盛之间存在牛肉合作关系”，认定错误。虽然胡**与杨积明签署过《牛肉合作协议书》，但非常明显杨积明没有牛肉、胡**也没有牛肉，协议上约定调配的牛肉包括被上诉人的牛肉，也包括青岛新华丰食品有限公司的牛肉，因此杨积明代表的是被上诉人，胡**代表的是青岛新华丰食品有限公司，不能称之为被上诉人与上诉人（胡**个人）之间存在牛肉合作关系。

2、一审判决书第7页第9-13行“2张发货单中同时还有杨小龙、张刚作为收货人签名，按照适用法律相一致的原则杨小龙、张刚非常明显并不是牛肉的收货人，只是交接手续的一个签字，胡**也是一样，即便个别手续有胡国盛的签字，也不能认定胡国盛个人收取了相关牛肉”，法律适用的逻辑清楚、正确，但判决结果没有按照该法律适用逻辑处理，判决书前后适用法律不一致。

既然收货单上有多个人的签字，认定胡国盛或杨小龙或张刚为收货人是需要被上诉人举证的内容，不能用“非常明显”等猜测性的语言进行认定杨小龙和张刚不是收货人。

3、一审判决书第8页第2-3行“因本案原告未主张发货单出单时间即被告胡**签字时间，故被告证据据此不足以抗辩签字的真实性”，事实认定错误。

从胶州发货到青州再怎么慢的车，也不可能跑好几天，并且运输的是冷冻牛肉，肯定是越快运到越好，因此发货单出单日就是到货日。

胶州发货到上海也是一样，应该是当天到，上海消费的蔬菜大部分都是山东供应的，山东往上海发货，正常情况下都是当天到达。

因此若发货单是真实的，则胡**当天就不可能在发货单上签名，事后的签名不能认定为胡**接受牛肉。

若认定发货单上胡**的签名是真实的，则发货单为事后制作的，既发货单并不反映牛肉实际运输的情况，发货单存是虚假记载，因此发货单真实性存疑的情况下，更不能认定胡**需要返还牛肉。

4、一审判决书第9页第2行认定“货物接收人处签字的张刚应为负责配送的人员”，没有证据证明。法庭认定事实应当依据确凿的证据，不能用猜测性的语言认定张刚的身份。

5、一审判决书第9页第5行认定“胡国盛签字的性质应认定为货物接受人对接受货物的确认”，错误。

本案涉及的是以吨计的牛肉，不是买几两或者几斤牛肉来下酒的，上诉人作为一个自然人接受这么多牛肉干什么呢？牛肉作为食品其加工、销售都需要行政许可的，上诉人不存在接受这么多牛肉的可能性。

6、一审判决书第9页第9-13行“胡**应对其接受货物的原因即货物的流向承担举证责任......本院予以支持”，举证责任分配错误。案涉牛肉是被上诉人的牛肉，牛肉去哪里去了，被上诉人有自行管理的责任，上诉人没有吃被上诉人的，也没有喝被上诉人的，上诉人没有为被上诉人管理牛肉在责任，上诉人因此没有举证牛肉去哪里的责任。

7、一审法庭存在程序错误，例如：被上诉人变更诉讼请求法庭没有告知上诉人，上诉人对鉴定结果提出异议，鉴定人没有到庭作证等。

综上，望二审法庭查清事实后改判驳回被上诉人的诉讼请求。

此致

                            上诉人：

                                                  年 月 日